vendredi 7 août 2020

Contre-révolution de 1909 : le rôle des "libéraux" anti-unionistes dans les violences anti-arméniennes

Feroz Ahmad, From Empire to Republic : Essays on the Late Ottoman Empire and Modern Turkey, volume I, Istanbul, Istanbul Bilgi University Press, 2008, p. 123-126 :

"La coopération unionisto-dachnake s'est poursuivie en 1909, le patriarche [arménien] étant isolé politiquement à la fois par le CUP et la Porte. Une question fondamentale qui était une source de frictions constantes et amères dans certaines des provinces de l'Est était les "conflits agraires ... entre les Arméniens, les Turcs et les Kurdes". Sa résolution rapide et satisfaisante aurait pu faire toute la différence dans les relations turco-arméniennes. Les unionistes le savaient et ils persuadèrent Hilmi Paşa (grand vizir du 12 février au 13 avril 1909) d'envoyer une commission pour enquêter sur les différends et les résoudre. Mais l'opposition des députés de ces provinces, représentant les propriétaires fonciers (les fameux agas) avec un fort intérêt dans le maintien du statu quo, a empêché la Commission d'agir. Comme si ces intérêts acquis n'étaient pas un obstacle suffisamment sérieux pour les relations turco-arméniennes, les massacres d'Adana, qui faisaient partie de la contre-révolution du 13 avril 1909, ont porté atteinte au peu de bonne volonté qui s'était créée entre les deux communautés depuis juillet 1908.

La relation entre les événements d'Istanbul et d'Adana était étroite : les deux étaient le fait de réactionnaires derrière lesquels se tenaient les libéraux anti-unionistes. Dans la capitale, les réactionnaires criaient que l'islam était en danger ; à Adana, ils ont affirmé que les Arméniens étaient sur le point de se soulever et de détruire les musulmans. D'après les récits turcs, il semble que l'archevêque Moucheg, le chef de la communauté d'Adana, ait joué le jeu des réactionnaires en adoptant une attitude chauvine et provocante envers la population musulmane.

Les unionistes craignaient que ces flambées de violence à Istanbul et à Adana ne provoquent une intervention étrangère, ce qui signifierait la fin du nouveau régime et de leur propre organisation. Ainsi Hilmi Paşa n'a pas réussi à agir immédiatement et énergiquement contre les soldats rebelles dans la capitale au cas où ils répondraient en attaquant des chrétiens et des étrangers, et provoqueraient une intervention des grandes puissances. Pour les libéraux, l'intervention étrangère était la dernière carte à jouer contre le CUP si tout le reste échouait. Ils ont fait un mauvais calcul à Istanbul et ont essayé de jouer cette carte à Adana, mais en vain. A Adana, il y avait aussi l'archevêque Moucheg, décrit par Cemal Paşa comme un hintchak réformiste, qui n'a peut-être pas abandonné l'idée d'une intervention étrangère (comme c'était le cas du Dachnak, du moins un temps) comme moyen de réaliser les aspirations arméniennes.

En outre, le schéma des massacres donne du crédit à l'hypothèse selon laquelle ils ont effectivement été perpétrés dans le but de provoquer une intervention. Selon Agop Babikyan (député d'Edime et membre de la commission parlementaire d'enquête sur les massacres), les troubles d'Adana ont commencé dans l'après-midi du 13 avril après l'arrivée des nouvelles de la rébellion à Istanbul. Etant donné que les réactionnaires faisaient activement de la propagande dans la région d'Adana depuis un certain temps, le déclenchement peut avoir été une réponse spontanée à des sentiments refoulés. Les massacres proprement dits ont commencé le 14 avril et se sont terminés le 16. Pendant les huit jours suivants, tout était tranquille et calme, et il semblait que l'ordre avait été rétabli. Puis, le dimanche 25 avril, le jour même où l'Armée d'Action de Macédoine a commencé à occuper la capitale, de nouvelles flambées ont éclaté dans la province d'Adana qui ont duré jusqu'au 27 avril.

Babikyan a conclu que les massacres d'Adana avaient eu lieu parce que les contre-révolutionnaires détestaient les Arméniens pour leur loyauté au nouveau régime et à la Constitution. Par conséquent, ils ont dû détruire les Arméniens s'ils voulaient détruire l'ordre constitutionnel. Pour ce faire, ils ont exploité l'ignorance des masses et répandu des rumeurs et des mensonges sur les Arméniens qui ont blessé les sentiments les plus épineux du peuple.

Il peut y avoir quelque chose de vrai dans la façon de penser de Babikyan, bien que ce ne soit pas une explication très satisfaisante des massacres. Si c'était valable, nous nous attendrions à des attaques contre les Arméniens d'Istanbul et des provinces de l'Est, mais il n'y en a pas eu. La provocation d'une intervention étrangère semble un motif plus valable, notamment pour les massacres des 25-27 avril.

Les libéraux, les véritables architectes de la contre-révolution, espéraient que l'armée accepterait la destruction du CUP et soutiendrait un gouvernement d'union libéral. Leur propagande selon laquelle les événements du 13 avril n'avaient aucunement affecté le régime constitutionnel visait à atteindre cet objectif. La troisième armée a peut-être accepté ces arguments, mais elle ne pouvait pas laisser une rébellion militaire impunie. Soutenue par les unionistes à Salonique, elle marcha sur la capitale. Les libéraux ont essayé d'utiliser l'influence de l'ambassade britannique pour gagner à leur la troisième armée, mais en vain. Leur dernier recours a été de lancer la deuxième phase des massacres d'Adana le jour même où Mahmut Şevket Paşa a commencé à occuper Istanbul. Des navires étrangers avaient déjà navigué vers Mersin d'où ils pouvaient envoyer des marins à Adana. Mais les grandes puissances étaient trop divisées pour pouvoir s'entendre sur une intervention commune. L'intervention unilatérale était trop dangereuse dans le climat diplomatique de l'époque.

Les événements d'avril ont porté un coup dur au prestige du CUP et du gouvernement constitutionnel. Tous deux avaient été pris au dépourvu et n'avaient pas agi de manière décisive dans une situation critique. Les massacres ont détruit tout sentiment de confiance que le Comité avait réussi à créer parmi les chrétiens. Le 6 mai, le gouvernement a tenté de faire amende honorable en fournissant 30.000 livres turques pour le secours aux victimes d'Adana. Mais c'était trop peu et trop tard. Quelques jours plus tard (12 mai), l'Assemblée a adopté une résolution exprimant ses regrets pour les événements d'Adana et a proposé qu'une proclamation soit adressée à toutes les provinces anatoliennes enjoignant la concorde et la fraternité à toutes les communautés de la population. Le lendemain, le grand vizir a annoncé une commission spéciale pour enquêter sur les événements d'Adana. L'Assemblée a voté pour attacher deux de ses propres membres à la commission gouvernementale, et Şefik Bey (Karesi) et Agop Babikyan (Edime) ont été élus pour cette tâche. Pendant ce temps, un tribunal de la loi martiale a mené ses propres enquêtes et puni (dans certains cas par pendaison) les personnes reconnues coupables de complicité dans les massacres. Parmi les personnes exécutées, il y avait des notables locaux qui ont exercé une grande influence politique dans la région."


Fikret Adanır, "Non-Muslims in the Ottoman Army and the Ottoman Defeat in the Balkan War of 1912-1913", in A Question of Genocide : Armenians and Turks at the End of the Ottoman Empire (ouv. col.), Oxford-New York, Oxford University Press, 2011, p. 116 :


"Le mouvement "contre-révolutionnaire" du printemps 1909 a donné aux organisations politiques des groupes non-musulmans la première occasion de manifester leur bonne volonté envers le régime jeune-turc. L'appel du CUP à toutes les forces politiques pour qu'elles participent à une "Armée d'Action" révolutionnaire (Hareket Ordusu), qui marcherait sur la capitale pour réprimer le mouvement réactionnaire, a reçu une réponse enthousiaste, en particulier de la part d'anciens groupes de guérilla en Macédoine. Des centaines de personnes se sont inscrites comme volontaires, et à l'exception des adhérents du patriarcat grec orthodoxe, qui ont manifesté une certaine sympathie pour le mouvement contre-révolutionnaire, les représentants des Slaves macédoniens ont coopéré étroitement avec le CUP. Ainsi, les forces hétéroclites de Mahmud Şevket Pacha, apparues aux portes d'Istanbul le 23 avril 1909, comprenaient environ 1.200 Macédoniens sous la direction de Yané Sandanski. Vêtus d'uniformes ottomans, ils participèrent aux combats de rue contre des régiments professant leur loyauté envers Abdülhamid II. La présence "d'Albanais et de Bulgares du type le plus sauvage", qui patrouillaient dans les rues de Constantinople, attira l'attention de nombreux observateurs étrangers. Déjà, le 16 mai 1909, l'attaché militaire britannique pouvait signaler qu'en prévision de l'adoption d'une loi autorisant l'enrôlement des non-musulmans dans l'armée ottomane, 49 Grecs et 37 Arméniens, rien qu'à Bandirma, s'étaient portés volontaires, Mahmud Şevket Pacha lui-même, le nouveau chef militaire de la capitale ottomane, étant "résolument en faveur de l'enrôlement des non-musulmans"."


T. Steeg (Théodore Steeg), "Questions extérieures : Le Voyage de Djemal Pacha : Les échanges gréco-turcs", Le Phare de la Loire, 17 juillet 1914 :


"Commandant d'état-major lors de la révolution de 1908, Djemal fut un des éléments les plus actifs et les plus utiles du Comité Union et Progrès. Ce militaire s'attacha à jouer un rôle pacificateur. Il y réussit le plus souvent grâce à son intelligente fermeté. Appelé au gouvernement général de la province d'Adana où le coup d'Etat réactionnaire d'avril 1909 avait suscité d'abominables massacres arméniens, Djemal bey réussit en quelques semaines à rétablir l'ordre et la confiance dans le pays : il sut rapprocher des éléments hostiles les uns aux autres, réparer les ruines, recueillir et nourrir les orphelins, grouper toutes les bonnes volontés. On m'assure que les religieux et religieuses d'Adana, qui furent ses collaborateurs dans cette œuvre de relèvement, ne prononcent le nom de ce musulman qu'avec gratitude et respect."


Voir également : Les divergences du Comité Union et Progrès d'Ahmet Rıza avec la FRA-Dachnak (et le prince Sabahattin) au sein de l'opposition anti-hamidienne : la question de l'intervention étrangère et du terrorisme nihiliste

 
Le vrai visage de l'"alternative libérale" au Comité Union et Progrès et au kémalisme
  
Le prétendu "massacre jeune-turc" d'Adana en avril 1909

Cemal Paşa (Djemal Pacha), le "Turc turcophile"

Ernst Jäckh et les Arméniens
 
Le contexte des exactions dans l'Empire ottoman tardif : insuffisances de l'administration, difficultés des réformes et du maintien de l'ordre


Les "libéraux" anti-unionistes et les Arméniens : des rapports complexes et ambigus
 
Les "procès d'Istanbul" (1919-1920) : un point de vue hintchakiste